Voorbeelden van feedback op schrijven door studenten (2023)

Als student veranderde mijn eerste schrijfopdracht in de cursus godsdienstfilosofie van Jim Faulconer me. Meer specifiek, het was de feedback op mijn eerste paper. De combinatie van wat ik een abominabel laag cijfer vond en marges gedrenkt in het rood van elektronische commentaren, voelde alsof academisch open seizoen voor mij persoonlijk was verklaard. Ik was kapot. Na een periode van genotzuchtig rouwen dwong ik mezelf Faulconers opmerkingen door te lezen en besefte dat hij de mogelijkheid had ondermijnd om mezelf te troosten door hem de schuld te geven. Over het algemeen ervoer ik een echte aporie en maakte uiteindelijk van de gelegenheid gebruik om mijn paper te herschrijven.

Dit is bij mij gebleven, en voor zover mogelijk binnen de specifieke beperkingen van elke klas, stel ik revisie, feedback, persoonlijke interactie en de mogelijkheid om te herschrijven centraal in lesopdrachten. De poging is om de student, waar hij zich ook bevindt in zijn ontwikkeling als schrijver, in staat te stellen te verbeteren, en vooral te verbeteren in zijn vermogen om zich te beperken tot en een goed onderbouwd argument te verwoorden.

Een van de echte uitdagingen is dan om feedback te geven aan studenten op heel verschillende niveaus. Om mijn inspanningen op het werk te zien, heb ik hieronder feitelijke feedback gekopieerd die ik heb gegeven - twee op papers die ik als "A" -kwaliteit beschouwde, één op een paper die ik ver onder het gemiddelde vond, en aanvullende, algemene feedback gegeven aan een hele klas na het beoordelen van hun papers. Bij het beoordelen van werkstukken van studenten maak ik overal opmerkingen in de marge en verwoord ik mijn algehele feedback onderaan. Daarnaast stel ik een document samen met algemene feedback voor de hele klas op basis van positieve en negatieve trends in de ingeleverde papers. Je zult in de onderstaande voorbeelden zien dat het mijn poging is om altijd concreet aan te geven wat goed werkt en specifieke manieren waarop zowel dit specifieke concept als hun schrijven in het algemeen kan worden verbeterd. Daarbij probeer ik mijn studenten mee te geven dat hun werk, ongeacht de kwaliteit ervan, altijd een work in progress is.

Feedback op superieure papers
Feedback op een onvoldoende papier
Algemene feedback voor een klas

Beste student,

Je hebt een slim argument. Belangrijk is dat u zeer plausibele bezwaren tegen uw beweringen inbouwt en vervolgens probeert op die bezwaren te reageren. Je drie punten van kritiek bouwen erg goed op elkaar en je eindigt met een bevredigende oplossing. Zoals overal opgemerkt, is de grootste zwakte van de krant het incidentele gebrek aan duidelijkheid. Ik vermoed dat veel hiervan te maken heeft met de moeilijkheden bij het schrijven in een tweede taal. Ik moedig je aan om gebruik te maken van het schrijfcentrum. Zoals opgemerkt, moet uw opening ook duidelijker zijn. Maak je geen zorgen over het van tevoren weggeven van je belangrijkste punt - in de filosofie is dat een goede zaak. Ten slotte is het veelbetekenend dat u de opmerkingen van Sen over vergelijken over het hoofd ziet bij gebrek aan een ideale standaard.

Jacobus

* * * *

Ik ben onder de indruk van je vermogen om beknopt te schrijven. Je vervulde niet alleen de opdracht, je schreef ook een lange intro en beantwoordde vragen die verder gingen dan de prompt. Dat binnen de woordlimiet doen en dat goed doen, verdient erkenning. Een resultaat is dat buiten de openingsparagraaf het hele essay uitsluitend gericht is op de argumenten - er zit geen overtollig vet in dit essay. Gezien de aard van de opdracht is dat prima. Zoals overal opgemerkt, moeten sommige van uw specifieke argumenten echter worden ontwikkeld - uw paper zou beter gediend zijn als u een van de argumenten had geëlimineerd om de andere beter te ontwikkelen langs de lijnen die in mijn opmerkingen hierboven worden genoemd. Over het algemeen is het duidelijk dat je elk van de filosofen die je aanspreekt begrijpt en dat je interessante ideeën naar voren brengt.

Jacobus

Het volgende is geschreven naar aanleiding van een student in een eerstejaars schrijfklas. Zowel de aard van de klas als de kleine omvang faciliteerden meer inhoudelijke feedback dan altijd mogelijk is. Mijn opmerkingen hieronder zijn echter indicatief voor de toon en benadering die ik hanteer ten aanzien van artikelen die ik beduidend ontoereikend acht.

beste student

Zoals hierboven opgemerkt, doe je er goed aan om verschillende inzichten uit meerdere onderzoeken samen te vatten terwijl je verschillende punten naar voren brengt, in plaats van één onderzoek tegelijk samen te vatten. Ik heb geprobeerd in mijn opmerkingen duidelijk te maken wat u volgens mij kunt doen om dit artikel en uw schrijven in het algemeen te versterken. Concreet wil ik het volgende benadrukken:

1. Argument. Dit is van cruciaal belang. Uw paper is bijna uitsluitend een verslag van verschillende punten van consensus onder de auteurs die u citeert. Dit voldoet niet aan de specificaties van de opdracht. Wat nodig is, is om dit vermogen te gebruiken - het vermogen om belangrijke en overlappende ideeën uit de literatuur te extraheren - ten dienste van je eigen onafhankelijke argumentatie. Een duidelijke en specifieke scriptiezin bovenaan zal je helpen om de verschillende delen van je paper te ordenen en aan elkaar te knopen. De conclusiesectie zou ook moeten helpen om hetzelfde te doen. Je conclusie hier is een boekensteun, die hetzelfde (of in ieder geval een soortgelijk) punt naar voren brengt als waarmee je begon met betrekking tot de verschillende soorten aantrekkingskracht die er zijn. Meer dan alleen een boekensteun wil je echter dat je conclusie in dienst staat van je betoog. Het moet zowel de belangrijkste punten die je hebt geprobeerd vast te leggen in de hoofdtekst van je paper samenvatten als benadrukken en aangeven hoe deze punten je proefschrift ondersteunen. Vraag jezelf echter in elk stadium af: hoe ondersteunt dit mijn argument? Is dit feit duidelijk voor mijn lezer?
2. Structuur. Sommige van de verschillende secties en punten die u in de krant maakt, zijn duidelijk gemarkeerd voor de lezer met overgangswoorden. Onthoud echter dat het papier niet alleen een lijst met punten is. Dit hangt nauw samen met mijn opmerking over argumentatie. Op een bepaald punt in het artikel moet het niet alleen duidelijk zijn voor de lezerWatje zegt maar ookWaaromje zegt het. Overgangstaal moet gepaard gaan met het expliciet verbinden of uitleggen van de relatie tussen de verschillende secties van het artikel. Dit is een belangrijke manier om uw algehele argument te benadrukken en de paper coherent te maken.
3. Tegenargument. Zoals besproken in de opdracht, is een cruciaal onderdeel van je betoog het verkennen van een tegenargument. Overweeg bij het maken van specifieke beweringen ter ondersteuning van uw stelling of na het verwoorden van uw argument tegenbewijs of interpretatieve kaders of bezwaren tegen uw redenen en conclusies. Als u dit doet, wordt uw zaak sterker. Dit geldt niet alleen wanneer je probeert je eigen argument te maken, maar het is ook een belangrijk element om de academische dialoog voor je lezer te verduidelijken. Als alle auteurs die je citeert opgesloten zouden zitten in een kamer, zouden ze het dan allemaal eens zijn over de vraag die je onderzoekt? Help uw lezer de spanningen, tegenstrijdigheden en vragen te begrijpen die na hun studie achterblijven. Beargumenteer vervolgens waarom - gezien deze spanningen, tegenstrijdigheden en vragen - uw lezer de kant van uw eigen beweringen zou moeten kiezen.
4. Proeflezen. De vele interpunctie- en grammaticafouten, samen met de vaak onhandige formulering van het papier, zorgen ervoor dat het leest als een eerste versie. Dit leidt erg af en belemmert je vermogen om de aandacht van de lezer vast te houden of de lezer van je punt te overtuigen.

Nogmaals, het artikel toont een goed begrip van enkele van de basispunten die in de literatuur worden gemaakt, waarbij een aantal overlappende ideeën met elkaar worden verweven. Ik heb vertrouwen in je vermogen om te verbeteren.

Jacobus

Het volgende is een voorbeeld van de algemene feedback die is gegeven naar aanleiding van een recente“normaal”papieren opdracht. Hoewel gegeven als reactie op een specifieke set papers, modelleert het het type algemene feedback dat ik geef:

1. Je essay openen: in de filosofie wordt er niet van je verwacht dat je charmante, pakkende openers hebt (hoewel deze niet worden afgekeurd als ze goed zijn gedaan; Leopolds gebruik van Odysseus is bijvoorbeeld geweldig). Merk op dat auteurs zoals Taylor, Sandler en Rolston meteen beginnen met een inhoudelijke beschrijving of verklaring over wat ze zullen betogen. Het principe om in gedachten te houden is echter dat de opening de eerste gelegenheid is om indruk te maken op uw lezer. Daarom zijn er een paar dingen waar u rekening mee moet houden.
   1. Zorg er eerst voor dat het geen fouten bevat - typografisch, stilistisch of inhoudelijk. Slechte grammatica, verkeerd gespelde woorden en onnauwkeurige verklaringen zijn indrukmoordenaars.
   2. Insgelijks,vermijd afgezaagde openingszinnen—generieke of voor de hand liggende uitspraken die meestal weinig meer zeggen dan“ik niet'Ik weet niet hoe ik aan mijn paper moet beginnen, maar ik moet iets zeggen.”Bijvoorbeeld: "Door de geschiedenis heen hebben mensen gediscussieerd over ethiek", of "Verschillende mensen hebben verschillende ideeën over de waarde van het milieu", zijn afgezaagde openers en moeten worden vermeden.
   3. In je opening wil je vooral de lezer duidelijk maken waar je paper over gaat.Een duidelijke, gemakkelijk te herkennen scriptiezin is cruciaal. Aangezien de scriptiezin het belangrijkste onderdeel van je opening is, moet je ervoor zorgen dat het een zo gepolijste en gearticuleerde zin is als je maar kunt maken.De scriptie zou je lezer precies moeten vertellen wat je in je paper gaat betogen. Bovendien zou het de lezer een hint moeten geven over waarom je'ga op die manier ruzie maken. Let op het verschil in de volgende scriptiezinnen van uw collega's: "In dit artikel zal ik betogen dat religie een betere basis biedt voor Leopolds landethiek dan de filosofen die we hebben bestudeerd;" en "Ondanks een geavanceerd argument dat met succes veel van de aanvallen ontwapent Meestal gebruikt om menselijke superioriteit te ondersteunen, is Taylor's biocentrische theorie van gelijkheid gewoon te radicaal om adequaat als landethiek te dienen.' Het eerste voorbeeld geeft duidelijk weer wat er in de paper zal worden betoogd. Het tweede voorbeeld doet dat ook, maar geeft de lezer ook aanwijzingen en zet de toon en verwachtingen voor het artikel. Het geeft de lezer meer details en dient als een betere standaard waarmee men het succes van het artikel kan beoordelen.
2. Argumentatie: ik wil je eraan herinneren om te argumenteren, dat wil zeggen, nooit zomaar beweringen te doen, vooral beweringen die de beweringen van de filosofen over wie je schrijft gewoon herhalen of tegenspreken. Geef in plaats daarvan duidelijke redenen om uw standpunt te ondersteunen; bouw een zaak voor uw lezer. Zorg ervoor dat uw redenen echt ondersteunen of leiden tot de conclusie waartoe u komt. Afgezien van deze eenvoudige herinnering heb ik echter een paar bijzonderheden die betrekking hebben op zowel het omgaan met het argument van een filosoof als het presenteren van uw eigen argument:
   1. Onthoud ten eerste dat (zoals vermeld in de opdracht) je me niet zomaar een argument geeft ter ondersteuning van je stelling; je hebt ook te maken met het argument van een filosoof.Een veel gemaakte fout was om alleen maar een filosoof te noemen's conclusie en argumenteer er dan tegen of voor.Herinneren,je moet de filosoof eigenlijk presenteren's argument ten gunste van de stelling en ga dan in op DAT. En vergeet niet dat er een belangrijk verschil is tussen het opsommen van premissen en het uitleggen van het argument.
   2. Een algemeen logisch probleem is om aan te nemen dat als twee standpunten of theorieën een aantal belangrijke, herkenbare overeenkomsten hebben, ze verenigbaar of grotendeels hetzelfde moeten zijn.De meeste theorieën die we in deze les bekijken, hebben tal van gemakkelijk herkenbare, belangrijke overeenkomsten. Dit niet'Het betekent niet dat ze voor hetzelfde pleiten of dat ze compatibel zijn. Als ik me bijvoorbeeld alleen concentreer op zaken als geloof in een representatieve regering, toewijding aan vrijheid, eerbiediging van de principes van Amerika's grondleggers, geloof in transparantie, fundamentele wens om het Amerikaanse volk ten goede te komen, en dergelijke, kan ik mijn toehoorders de indruk geven dat de Amerikaanse president Barak Obama en zijn tegenstander, gouverneur Mitt Romney, opvattingen hebben die perfect bij elkaar passen. Dit is een veelgebruikte strategie in polemische debatten, en je ziet het de hele tijd in populaire media worden gebruikt (een ander, leuker/aanstootgevender voorbeeld is wanneer mensen deze strategie gebruiken om je ervan te overtuigen dat bepaalde politieke figuren "net als" Hitler zijn) . Maar het bewijst zeker niets. Nogmaals, door het geven van defilosoof'S algehele argumentatie, stelt u (eerlijker) uw lezer in staat te beoordelen en te evaluerenje eigenargument.
   3. Veel van je papers zouden worden verbeterd door in te zoomen op een specifiek onderdeel van het argument van de filosoof - je zou bijvoorbeeld een belangrijk uitgangspunt kunnen benadrukken en aanvallen of verdedigen. Velen van jullie maakten zeer grote hoogte en algemene kritiek, maar worstelden (vooral gezien de beperkte ruimte) om te worstelen met specifieke aspecten van een argument.
   4. Een aantal kranten kwam in de verleiding om iets van een brede benadering te kiezen: dat wil zeggen, ze gaven een lijst van elke specifieke bewering die ze konden uitkiezen die de filosoof maakte en vielen die vervolgens aan. Dit is een soort weesgegroetbenadering, een wanhopige hoop dat er iets op je waslijst met kritiek zal blijven hangen en waarde zal hechten aan je paper. Soms is dit het beste wat je in de gegeven omstandigheden kunt doen, maar het is bijna altijd minder effectief. Een broadside is goed in de brainstormfase; maar kies er dan een of twee punten uit waarvan u denkt dat ze het meest relevant of veelbelovend zijn, en werk ze vervolgens zo goed mogelijk uit. Beperk u tot iets specifieks en doe uw best om uw evaluatie of kritiek te ontwikkelen (d.w.z. uw antwoord op de toegewezen vraag).
   5. Een andere gebruikelijke (en verwante) benadering was om de tekst paragraaf voor paragraaf te regurgiteren. Deze strategie is niet alleen stilistisch onhandig, maar geeft de lezer ook een hint dat je echt niet zeker weet wat het argument is, of welke delen belangrijker zijn, en dus ga je gewoon proberen alles precies te zeggen zoals de filosoof deed. Je hebt geen tijd in een korte paper voor veel samenvattingen. In plaats van een puntsgewijze regurgitatie, wees verstandig in wat u opneemt.Jij'Opnieuw proberen om het argument uit te leggen, niet samen te vatten. Zoals al gezegd, jijDoeneen overzicht wilt geven, je de argumentatie wilt verwoorden. Maar dit betekent niet dat je allemaal dezelfde punten maakt of dezelfde voorbeelden op precies dezelfde manier gebruikt. Het doel van het verwoorden van het argument van de filosoof is om u te helpen bij het schrijvenjouwpapier en ruziejouwideeën. Markeer of benadruk de onderdelen die belangrijker of relevanter zijn voor je eigen scriptie. Knip de pluisjes, onbelangrijke illustraties of zijraaklijnen uit. Regel dingen opnieuw voor uw voordeel. Zeg wat er gezegd moet worden om uw lezer te informeren en hem klaar te stomen voor uw eigen argument.
   6. Je hoeft een argument niet volledig te vernietigen of te verdedigen. Misschien denk je dat een filosoof grotendeels gelijk heeft in haar opvattingen, maar dat ze er een beetje naast zit op een belangrijk punt. Je kunt stellen dat ze een kleine wijziging in haar positie nodig heeft. Of misschien vergelijk je twee filosofen – je hoeft niet te beweren dat de een helemaal gelijk heeft en de ander helemaal ongelijk. Je kunt argumenteren dat ze allebei sommige dingen goed hebben en sommige dingen fout, en dan pleiten voor een hybride standpunt.
   7. Ten slotte wil ik wat argumentatie betreft een suggestie doen die meer te maken heeft met hoe u uw beweringen verwoordt dan met iets anders. Het is hoogst onwaarschijnlijk dat iemand van jullie iets op de een of andere manier zal 'bewijzen'. Filosofen gebruiken het woord ‘bewijzen’ op een technische manier en zijn er nogal terughoudend in. Vaker wel dan niet wanneer ze het gebruiken, kwalificeren ze het op zijn minst op de een of andere manier (bijv. "Ik zalpogingbewijzen…"). Ik stel voor om het woord helemaal te vermijden bij het schrijven van filosofie - althans voorlopig.
3. Structuur: Nogmaals, ik ben niet tegen creativiteit, en niet getrouwd met rigide en expliciete structuren, maaruw lezer zou precies moeten kunnen vertellen waar hij zich in uw betoog bevindt.Of je nu metataal gebruikt of niet, je moet je lezer signalen geven en een duidelijke structuur hebben die gemakkelijk te volgen is. Vermijd omzwervingen of raaklijnen en markeer overgangen duidelijk.
4. Overbodige dingen: Onderdeel van het behouden van een goede structuur en het schrijven van een sterk, duidelijk papier is het wegknippen van al het overbodige materiaal. Vooral op korte papers als deze,verwijder gewoon iets extra's of iets dat dat niet doet't direct bijdragen aan de punt van het papier(natuurlijk kun je je creatieve dingen behouden als je in dat soort stijl schrijft). Zorg er ook voor dat je de juiste soort balans of verhouding hebt. Als het doel van je paper is om de Katz theocentrische benadering van milieu-ethiek te verdedigen, maar je voelt de behoefte om context te geven (vaak een goed idee), besteed dan niet een hele pagina aan pre- en post-argumentcontext, met alleen een kwart pagina van het werkelijke argument. Schrijf in plaats daarvan een zin of twee van de pre- en een zin of twee van de post-argumentcontext, en neem een ​​pagina om het argument zorgvuldig en expliciet uiteen te zetten.
5. Seksistische taal: dit is bijna altijd een probleem met niet-gegradueerde papers. Laat de seksistische taal van de oudere filosofen die we lezen (zoals Leopold) of die van je eigen cultuur je niet doen denken dat je op deze manier kunt schrijven. Het gaat niet in de eerste plaats om gelijkheid of iets dergelijks. Het gebruik van seksistische taal is gewoon onprofessioneel en stilistisch onvolwassen. Het is minstens zo'n doorn in het oog als slechte grammatica of verkeerd gespelde woorden. Gebruik in het bijzonder niet gewoon "man" om de mensheid of "hij" te vertegenwoordigen elke keer dat je een neutraal voornaamwoord nodig hebt. Je kunt bijna altijd een geslachtsgebonden voornaamwoord vermijden (gebruik bijvoorbeeld 'mens' of 'één'). Soms is dit erg moeilijk of klinkt het erg ongemakkelijk. In dergelijke gevallen is het prima om 'zij' of 'hij' te gebruiken, maar je moet afwisselen tussen de een en de ander (gebruik bijvoorbeeld in de ene alinea of ​​sectie van het papier 'zij' en in de volgende alinea of "hij;" maar nogmaals, vermijd beide wanneer u dit op natuurlijke wijze kunt doen). Soms kun je 'zij of hij' schrijven, hoewel ook dit lastig kan zijn. Gebruik ten slotte "hij/zij" niet als een neutraal voornaamwoord. Ik raad aan om een ​​stijlgids te raadplegen voor meer details.
6. Citaten: citeren is een soort kunstvorm die zich in de loop van de tijd ontwikkelt. Sommige artikelen bevatten te veel citaten en leunden te veel op de tekst van de filosoof. Dit is stilistisch slecht en laat de lezer dat niet zienJijde filosoof daadwerkelijk begrijpen (in tegenstelling tot haar gewoon kunnen napraten). Vaker was een gebrek aan citaten, en nog gebruikelijker, een gebrek aan citaten. Misschien was de meest voorkomende fout het toeschrijven van specifieke claims aan een auteur zonder de tekst te citeren.Citeren is niet alleen een goede academische etiquette of nuttig voor de lezer, maar het houdt je eerlijk, houdt je verantwoordelijk voor de tekst. Het komt heel vaak voor dat studenten beweringen aan een auteur toeschrijven die ze niet echt heeft gedaan, of een van haar beweringen samenvatten op een manier die inhoudelijk of technisch onjuist is (d.w.z. de auteur ertoe aanzetten dingen te zeggen die ze niet heeft gedaan). gezegd). Door elke bewering te citeren, voorkomt u dat u deze fout maakt, vooral omdat we ons allemaal passages een beetje anders herinneren dan ze in werkelijkheid zijn geschreven.
   1. Laat quotes nooit op zichzelf staan—leg ze uit.Er is één vaardigheid om relevante citaten uit een tekst te halen, en een andere vaardigheid om te begrijpen wat er staat. Nogmaals, zie een stijlgids voor details.

Ik hoop dat dit nuttig voor je is als je aan je volgende papers begint te werken.

Jacobus